Просматривая теоретические тексты такие, что публикуются на страницах Пi (Arch-grafika→Пi), не могу не заметить, что современных теоретиков архитектуры (по крайней мере, западных), волнуют не сколько вопросы, посвященные архитектуре вообще, сколько методу архитектурного проектирования. Как всегда, из поля зрения ускользает именно вопрос того, что мы собственно должны проектировать. Слава Богу, в учебных заведениях нас учат как проектировать. Однако, несмотря на это, ситуация не меняется и до сих пор проектируем всё что угодно, только не архитектуру.
В современном теоретическом развитии, как я уже отметил, центральное место уделяется методам проектирования или даже формализма (а порой и фигурализма
, см. Пьер Витторио Аурели, Архитектура и содержание. Кто боится формы-объекта?
, Пi 15, стр. Как работают вещи: схемы и диаграммы
, Пi 19,
Этим текстом я постараюсь проанализировать поставленный вопрос на примере диалектики. Прошу прощения, если переформулирую многие философские понятия так, как я их понимаю.
Слово диалектика
появилось в древнегреческой философии, когда его ввел Сократ, который считал, что для постижения истины необходимо разработать искусство дискуса (dialektike techne
). В последствии для античной философии проблема противоречивости бытия стала одной из центральных, а решение этой проблемы стало задачей диалектики. В средневековье диалектика утратила это предназначение, и стала истолковываться как формальное искусство спора, как логику, определяющую лишь технику использования понятий.
Восстановление диалектики произошло в немецкой классической философии, главным образом, в философии Гегеля. Именно гегелевская философия стала методологической наукой, когда задачей философии стало изображение процесса саморазвития идеи¹. Как я думаю, вся настоящая проблема заостревания внимания на процессе лежит именно здесь. В последствии диалектический материализм воспринял диалектику Гегеля, но с большими трансформациями: задачей философии стало выражение процессов развития, протекающих в разных областях материального и духовного мира.
Центральной категорией диалектики Гегеля стало бытие. Бытие, поскольку оно первое, исходное понятие, не может быть ничем опосредовано и поэтому не имеет никаких определений. Бытие — есть абстракция, ничто. Если соотносить философию Гегеля с теорией архитектуры как философской концепцией, то можно провести параллель «бытие» — «архитектура». Архитектура — центральная категория теории архитектуры, предмет этой теории.
В предудущей статье (См. Архитектура в современных словарях) я пытался дать определение архитектуры, но не смог дать, т.к. соотносить архитектуру не с чем, и ввёл понятие Метаархитектуры
— нечто, что больше архитектуры. Однако что может быть больше того, определения чего мы не знаем — ничто, абсолютно-отрицательное явление. Архитектура и Метаархитектура соотносятся между собой так же, как бытие соотносится с ничем. Как бытие есть ничто, так и архитектура есть Метаархитектура. Это противоречие является первым признаком того, что мы не отклонились от логики диалектики, от законов диалектики, а именно от закона единства и борьбы противоположностей. Для чего было вводить понятие Метаархитектура, если оно обозначает то же самое, что и архитектура, я сейчас поясню.
Архитектура, по мнению многих, есть нечто, и это нечто у всех рисуется в сознании вполне определённо, например, у кого-то это отдельные здания, у кого-то — город или контекст, у кого-то — пространства и места, у кого-то — гетеротопии, а у кого-то — башенки и скатные крыши. Архитектура очень субъективно и неоднородно понимается, она в добавок по-разному понимается и в процессе движения времени, и в процессе познания архитектуры — проектировании. Для того, чтобы читатель моего текста не запутался, я и ввожу понятие Метаархитектуры — того, что содержит в себе архитектуру, но при этом отрицает всяческое субъективное восприятие архитектуры. Метаархитектура — это отрицательный абсолют, ничто, тогда как архитектура — это наше архитекторское бытие, в сущности мы этим живём. По сути, понятие средневекового
уровня метаархитектура
(как метафизика
) в данной концепции трансформируется в новое, диалектическое
понятие Метаархитектуры. Отрицая архитектуру в том виде, в каком обычно мы привыкли её воспринимать, и отрицая результат этого отрицания, Метаархитектуру, я надеюсь, что можно наконец прийти к тому, что же есть Архитектура как объективная реальность, а не субъективный образ. Только отойдя от устойчивого, сложившегося за многие поколения, понимания что есть результат архитектурного проектирования, мы сможем наконец понять для чего мы проектируем так, а не иначе, и почему нет универсального метода проектирования, почему каждый конкретный метод берётся в каждом конкретном случае. Мы сможем пройти путь «архитектура в субъективном понимании» — «Метаархитектура» — «Архитектура как объективная реальность».
Что отличает Архитектуру как определённое бытие от Метаархитектуры? Обращаясь с этим вопросом к анализу категорий Гегеля, мы увидим, что определённость бытия относительно ничто становится качество (в смысле внутреняя определённость). Именно качественная характеристика отличает объект от других. Перенося в нашу ситуацию, Архитектура отличается от Метаархитектуры именно своим качеством, именно тем, что Архитектура предметна, как я уже отмечал, рисуется в сознании определенно, предметно. Метаархитектура в моём понимании должна стать неопределённой, внепредметной субстанцией, просто идеей. Если Архитектура потеряет своё качество (предметность и опеделённость), она становится Метаархитектурой, тем, что идёт после архитектуры
.
Предметность Архитектуры может быть оценена внешним качеством — количеством. Может быть много архитектуры
, а может быть её ничтожно мало. Но при этом внепредметную архитектуру (читай — Метаархитектуру) невозможно количественно измерить: она неопределена изначально и навсегда.
В процессе этого диалектического развития можно говорить о мере Архитектуры — том, чем собственно Архитектуру измерить. Мера — это нечто, соединяющее в себе качественную и количественную характеристику Архитектуры. Именно качественно-количественная характеристика и даст нам понять, что есть Архитектура и что следует проектировать простому архитектору без излишних упражнений в философии (которые, я думаю, вредны, т.к. замыкаются на себе). Именно мера покажет нам сущность Архитектуры. По моему мнению, сущность Архитектуры настолько сложна, что и мера является многогранной и сочетающей в себе целый спектр количественных и качественных характеристик. Эти характеристики я приводил в предыдущей своей статье Архитектура в совеременных словарях, повторю их уже в новом контексте:
- Количественные характеристики:
- Архитектура измеряется и изменяется во времени (как процесс);
- Архитектура измеряется и изменяется в пространстве и гетеротопиях (как результат);
- Архитектура измеряется в объеме (как объемная структура);
- Архитектура имеет прочностные характеристики как реальный предмет или как предмет-идея (прочность по Витрувию);
- Архитектура технологична;
- Архитектура измеряется контекстом, измеряется насколько соответсвует контексту;
- Качественные характеристики:
- Архитектура логически схематизирована (как планировочная структура);
- Архитектура организует и видоизменяет пространственную среду;
- Архитектура служит функции (польза по Витрувию);
- Архитектура эстетична (красота по Витрувию);
- Архитектура целесообразна и оправданна (целесообразность Альберти);
- Архитектура экологична;
- Архитектура социальна;
- Архитектура объективна.
Возможно, я не указал все характеристики, которые входят в понятие меры, т.к. все эти характеристики были выявлены в результате лишь анализа нескольких источников, но тем не менее можно принципиально определить в чем заключается сущность архитектуры.
Однако, следуя диалектике, я задам новые категории, которые необходимо для себя открывать:
- в чем состоит сущность и явление Архитектуры?
- единична, особенна, всеобща ли Архитектура?
- формальна ли Архитектура или содержательна?
- что есть причина Архитектуры, а что есть её следствие?
- случайна ли Архитектура или есть нечто необходимое?
- насколько возможна та или иная Архитектура и какая действительна?
Все эти вопросы вытекают из самой диалектики, при этом, это только общие вопросы, которые в последствии могут быть существенно скорректированны.
Множественность различных характеристик меры Архитектуры вполне возможно вызовет её противоречивость, но разве Архитектура изначальна нам не преставлялась противоречивой? Можно ли хрущёвки
отнести к Архитектуре или нет? В полной мере соответсвуют ли характеристикам меры признанные иконы
архитектурной мысли?
Я не сомневаюсь, что в процессе будет появляться бесчисленное множество вопросов и категорий, которое будет лишь подстёгивать к выводу о необходимости анализа конкретных ситуаций, а не поиску универсального метода определения Архитектуры. Противоречия, проявляющиеся при попытке изучения Архитектуры, только подчеркивают правильный путь, и этот путь всегда в значительной мере зависит от случайности. Постепенно диалектика приводит нас к системному подходу, замешанному с парадигмой самоорганизации.
Здесь стоит честно ответить на рождающийся из парадигмы самоорганизации вопрос:
Когда вы проектируете, какой путь даёт лу́чший результат: когда вы целенаправленно придумываете архитектурный образ, следуя определённой методологии, а потом этот образ являете в среду, где ему потом жить (формальный подход), или когда вы лишь помогаете существующему контексту выявить свою архитектурную сущность, полностью подчиняясь внешне случайным характеристикам среды (экологический подход)? А может есть нечто третье?
¹ — Философия. Под ред. проф. В. Н. Лавриненко. Глава IV Диалектика
, стр.
Комментариев нет:
Отправить комментарий