Диалектика и архитектура

Просматривая теоретические тексты такие, что публикуются на страницах Пi (Arch-grafika→Пi), не могу не заметить, что современных теоретиков архитектуры (по крайней мере, западных), волнуют не сколько вопросы, посвященные архитектуре вообще, сколько методу архитектурного проектирования. Как всегда, из поля зрения ускользает именно вопрос того, что мы собственно должны проектировать. Слава Богу, в учебных заведениях нас учат как проектировать. Однако, несмотря на это, ситуация не меняется и до сих пор проектируем всё что угодно, только не архитектуру.

В современном теоретическом развитии, как я уже отметил, центральное место уделяется методам проектирования или даже формализма (а порой и фигурализма, см. Пьер Витторио Аурели, Архитектура и содержание. Кто боится формы-объекта?, Пi 15, стр. 118—124), при этом отечественные теоретики уповают, что собственно профессионального архитектурного дискусса по сути нет. Ирония оказалась бы не полной, если упустить тот факт, что теоретики архитектуры настолько ушли в философию и настолько этим «живут», что играются тем, как же невербально представляется им архитектура и городская среда во время воображаемого процесса их восприятия (См. Кристин Бойер, Как работают вещи: схемы и диаграммы, Пi 19, 180—199). Конечно, я не могу утверждать, что их выводы не верны, но по крайней мере они должны пройти поверку после аналогичных исследований, но уже начав путь с «другого конца» — с анализа каким должен быть результат проектирования, с предмета проектирования, и, соответственно, с предмета теории архитектуры, а именно, с архитектуры.

Этим текстом я постараюсь проанализировать поставленный вопрос на примере диалектики. Прошу прощения, если переформулирую многие философские понятия так, как я их понимаю.