METAблог

Диалектика и архитектура

2010-03-20T22:02:00.011+04:00

Просматривая теоретические тексты такие, что публикуются на страницах Пi (Arch-grafika→Пi), не могу не заметить, что современных теоретиков архитектуры (по крайней мере, западных), волнуют не сколько вопросы, посвященные архитектуре вообще, сколько методу архитектурного проектирования. Как всегда, из поля зрения ускользает именно вопрос того, что мы собственно должны проектировать. Слава Богу, в учебных заведениях нас учат как проектировать. Однако, несмотря на это, ситуация не меняется и до сих пор проектируем всё что угодно, только не архитектуру.

В современном теоретическом развитии, как я уже отметил, центральное место уделяется методам проектирования или даже формализма (а порой и фигурализма, см. Пьер Витторио Аурели, Архитектура и содержание. Кто боится формы-объекта?, Пi 15, стр. 118—124), при этом отечественные теоретики уповают, что собственно профессионального архитектурного дискусса по сути нет. Ирония оказалась бы не полной, если упустить тот факт, что теоретики архитектуры настолько ушли в философию и настолько этим «живут», что играются тем, как же невербально представляется им архитектура и городская среда во время воображаемого процесса их восприятия (См. Кристин Бойер, Как работают вещи: схемы и диаграммы, Пi 19, 180—199). Конечно, я не могу утверждать, что их выводы не верны, но по крайней мере они должны пройти поверку после аналогичных исследований, но уже начав путь с «другого конца» — с анализа каким должен быть результат проектирования, с предмета проектирования, и, соответственно, с предмета теории архитектуры, а именно, с архитектуры.

Этим текстом я постараюсь проанализировать поставленный вопрос на примере диалектики. Прошу прощения, если переформулирую многие философские понятия так, как я их понимаю.

Слово диалектика появилось в древнегреческой философии, когда его ввел Сократ, который считал, что для постижения истины необходимо разработать искусство дискуса (dialektike techne). В последствии для античной философии проблема противоречивости бытия стала одной из центральных, а решение этой проблемы стало задачей диалектики. В средневековье диалектика утратила это предназначение, и стала истолковываться как формальное искусство спора, как логику, определяющую лишь технику использования понятий.

Восстановление диалектики произошло в немецкой классической философии, главным образом, в философии Гегеля. Именно гегелевская философия стала методологической наукой, когда задачей философии стало изображение процесса саморазвития идеи¹. Как я думаю, вся настоящая проблема заостревания внимания на процессе лежит именно здесь. В последствии диалектический материализм воспринял диалектику Гегеля, но с большими трансформациями: задачей философии стало выражение процессов развития, протекающих в разных областях материального и духовного мира.

Центральной категорией диалектики Гегеля стало бытие. Бытие, поскольку оно первое, исходное понятие, не может быть ничем опосредовано и поэтому не имеет никаких определений. Бытие — есть абстракция, ничто. Если соотносить философию Гегеля с теорией архитектуры как философской концепцией, то можно провести параллель «бытие» — «архитектура». Архитектура — центральная категория теории архитектуры, предмет этой теории.

В предудущей статье (См. Архитектура в современных словарях) я пытался дать определение архитектуры, но не смог дать, т.к. соотносить архитектуру не с чем, и ввёл понятие Метаархитектуры — нечто, что больше архитектуры. Однако что может быть больше того, определения чего мы не знаем — ничто, абсолютно-отрицательное явление. Архитектура и Метаархитектура соотносятся между собой так же, как бытие соотносится с ничем. Как бытие есть ничто, так и архитектура есть Метаархитектура. Это противоречие является первым признаком того, что мы не отклонились от логики диалектики, от законов диалектики, а именно от закона единства и борьбы противоположностей. Для чего было вводить понятие Метаархитектура, если оно обозначает то же самое, что и архитектура, я сейчас поясню.

Архитектура, по мнению многих, есть нечто, и это нечто у всех рисуется в сознании вполне определённо, например, у кого-то это отдельные здания, у кого-то — город или контекст, у кого-то — пространства и места, у кого-то — гетеротопии, а у кого-то — башенки и скатные крыши. Архитектура очень субъективно и неоднородно понимается, она в добавок по-разному понимается и в процессе движения времени, и в процессе познания архитектуры — проектировании. Для того, чтобы читатель моего текста не запутался, я и ввожу понятие Метаархитектуры — того, что содержит в себе архитектуру, но при этом отрицает всяческое субъективное восприятие архитектуры. Метаархитектура — это отрицательный абсолют, ничто, тогда как архитектура — это наше архитекторское бытие, в сущности мы этим живём. По сути, понятие средневекового уровня метаархитектура (как метафизика) в данной концепции трансформируется в новое, диалектическое понятие Метаархитектуры. Отрицая архитектуру в том виде, в каком обычно мы привыкли её воспринимать, и отрицая результат этого отрицания, Метаархитектуру, я надеюсь, что можно наконец прийти к тому, что же есть Архитектура как объективная реальность, а не субъективный образ. Только отойдя от устойчивого, сложившегося за многие поколения, понимания что есть результат архитектурного проектирования, мы сможем наконец понять для чего мы проектируем так, а не иначе, и почему нет универсального метода проектирования, почему каждый конкретный метод берётся в каждом конкретном случае. Мы сможем пройти путь «архитектура в субъективном понимании» — «Метаархитектура» — «Архитектура как объективная реальность».

Что отличает Архитектуру как определённое бытие от Метаархитектуры? Обращаясь с этим вопросом к анализу категорий Гегеля, мы увидим, что определённость бытия относительно ничто становится качество (в смысле внутреняя определённость). Именно качественная характеристика отличает объект от других. Перенося в нашу ситуацию, Архитектура отличается от Метаархитектуры именно своим качеством, именно тем, что Архитектура предметна, как я уже отмечал, рисуется в сознании определенно, предметно. Метаархитектура в моём понимании должна стать неопределённой, внепредметной субстанцией, просто идеей. Если Архитектура потеряет своё качество (предметность и опеделённость), она становится Метаархитектурой, тем, что идёт после архитектуры.

Предметность Архитектуры может быть оценена внешним качеством — количеством. Может быть много архитектуры, а может быть её ничтожно мало. Но при этом внепредметную архитектуру (читай — Метаархитектуру) невозможно количественно измерить: она неопределена изначально и навсегда.

В процессе этого диалектического развития можно говорить о мере Архитектуры — том, чем собственно Архитектуру измерить. Мера — это нечто, соединяющее в себе качественную и количественную характеристику Архитектуры. Именно качественно-количественная характеристика и даст нам понять, что есть Архитектура и что следует проектировать простому архитектору без излишних упражнений в философии (которые, я думаю, вредны, т.к. замыкаются на себе). Именно мера покажет нам сущность Архитектуры. По моему мнению, сущность Архитектуры настолько сложна, что и мера является многогранной и сочетающей в себе целый спектр количественных и качественных характеристик. Эти характеристики я приводил в предыдущей своей статье Архитектура в совеременных словарях, повторю их уже в новом контексте:

Количественные характеристики:
- Архитектура измеряется и изменяется во времени (как процесс);
- Архитектура измеряется и изменяется в пространстве и гетеротопиях (как результат);
- Архитектура измеряется в объеме (как объемная структура);
- Архитектура имеет прочностные характеристики как реальный предмет или как предмет-идея (прочность по Витрувию);
- Архитектура технологична;
- Архитектура измеряется контекстом, измеряется насколько соответсвует контексту;
Качественные характеристики:
- Архитектура логически схематизирована (как планировочная структура);
- Архитектура организует и видоизменяет пространственную среду;
- Архитектура служит функции (польза по Витрувию);
- Архитектура эстетична (красота по Витрувию);
- Архитектура целесообразна и оправданна (целесообразность Альберти);
- Архитектура экологична;
- Архитектура социальна;
- Архитектура объективна.

Возможно, я не указал все характеристики, которые входят в понятие меры, т.к. все эти характеристики были выявлены в результате лишь анализа нескольких источников, но тем не менее можно принципиально определить в чем заключается сущность архитектуры.

Однако, следуя диалектике, я задам новые категории, которые необходимо для себя открывать:

в чем состоит сущность и явление Архитектуры?
единична, особенна, всеобща ли Архитектура?
формальна ли Архитектура или содержательна?
что есть причина Архитектуры, а что есть её следствие?
случайна ли Архитектура или есть нечто необходимое?
насколько возможна та или иная Архитектура и какая действительна?

Все эти вопросы вытекают из самой диалектики, при этом, это только общие вопросы, которые в последствии могут быть существенно скорректированны.

Множественность различных характеристик меры Архитектуры вполне возможно вызовет её противоречивость, но разве Архитектура изначальна нам не преставлялась противоречивой? Можно ли хрущёвки отнести к Архитектуре или нет? В полной мере соответсвуют ли характеристикам меры признанные иконы архитектурной мысли?

Я не сомневаюсь, что в процессе будет появляться бесчисленное множество вопросов и категорий, которое будет лишь подстёгивать к выводу о необходимости анализа конкретных ситуаций, а не поиску универсального метода определения Архитектуры. Противоречия, проявляющиеся при попытке изучения Архитектуры, только подчеркивают правильный путь, и этот путь всегда в значительной мере зависит от случайности. Постепенно диалектика приводит нас к системному подходу, замешанному с парадигмой самоорганизации.

Здесь стоит честно ответить на рождающийся из парадигмы самоорганизации вопрос:

Когда вы проектируете, какой путь даёт лу́чший результат: когда вы целенаправленно придумываете архитектурный образ, следуя определённой методологии, а потом этот образ являете в среду, где ему потом жить (формальный подход), или когда вы лишь помогаете существующему контексту выявить свою архитектурную сущность, полностью подчиняясь внешне случайным характеристикам среды (экологический подход)? А может есть нечто третье?

¹ — Философия. Под ред. проф. В. Н. Лавриненко. Глава IV Диалектика, стр. 135—143.

Архитектура в современных словарях

2010-02-20T22:33:00.005+04:00

Со времён Витрувия и Альберти до сих пор молодым архитекторам привязывают, что в архитектуре важны только четыре вещи: Польза, Прочность, Красота и Целесообразность (чаще всего экономическая).

Анализируя бесконечный поток современных зданий и сооружений, основные стили и направления архитектурной мысли XX и XXI века, я вижу, что архитекторы зациклились на этих четырёх столпах, да и что там говорить, многие вообще ограничили свою архитектурную практику двумя-тремя направлениями. Формалисты думают о красоте, функционалисты — о пользе, кто-то — только о экономической выгоде.

Скоро мне тоже придётся найти какой-то универсальный метод проектирования и, не сворачивая с дороги, топтаться по кругу. До сих пор я не смог выявить такого универсального принципа определения архитектуры, по которой я могу сказать, что это — архитектура, а это — уже нет. Может стоит проанализировать понятия разных источников об архитектуре и раз и навсегда определиться, где же начинается и заканчивается архитектура.

Первое, куда естественно заглянет пользователь интернета, — это наша добрая русская старушка Википедия. Заглянем и мы туда, несмотря на всю мою любовь к архитектурному разделу Википедии. Что же видим (RuWiki→Архитектура):

Это незавершённая статья об архитектуре. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.

Ну да ладно, главное то, что там мы находим следующее:

Архитектура […] — одна из наиболее всеобъемлющих областей человеческой деятельности, занимающаяся организацией пространства и времени и решающая любые пространственные и временные задачи, от разработки стратегий развития агломераций до дизайна дверных ручек.

По словам древнеримского архитектора Витрувия, архитектура основывается на трёх началах: лат. firmitas — прочность, лат. utilitas — польза и лат. venustas — красота (т. н. Триада Витрувия) — и лежит в определённом гармоническом отношении к пропорциям человеческого тела. Много позже (в XV веке) Альберти добавил четвёртое начало — целесообразность, которую можно, впрочем, определить и как производную от первых трёх составляющих.

Архитектура — это вид человеческой деятельности, направленный на разработку новых и оптимизацию существующих объемно-планировочных решений окружающей среды, необходимых для нормального функционирования человека…

Если выбросить лишние слова, то первая часть определения говорит нам о том, чем архитектура занимается, а именно, задачами от разработки стратегий развития агломераций до дизайна дверных ручек. Достаточно пространная деятельность у меня, скажу я вам. Не сказать, что я против того, чтобы рисовать дверные ручки на уровне развития агломераций, но нас этому не учили в университете. В ещё бо́льший тупик ставит такое определение, после того, как мы поставили задачу определить где же начинается и заканчивается архитектура. Ответ на этот вопрос стоит искать уже в третьем абзаце, утверждающем, что архитектура направлена на разработку (и совершенствование) объемно-планировочных решений окружающей среды. Что же, это уже что-то. Значит, если мы не занимаемся объёмными и планировочными задачами, то это уже не архитектура. Как я понимаю, разработка дверных ручек автоматически переходит из разряда архитектурного проектирования в разряд дизайна.

Второй абзац напоминает нам о заученной всеми аксиоме, что архитектура должна быть полезной, прочной, красивой и целесообразной. Я лично очень скептически отношусь к данному наследию Витрувия и Альберти, но о них все архитекторы знают, а обо мне — никто, соответственно, скептицизм свой придержим для последующего, когда появятся непререкаемые аргументы того, что на эту аксиому не стоит молиться.

Википедия дала нам очень несостоятельный ответ на вопрос, что же такое архитектура, и что самое главное, как отличить архитектуру от не архитектуры кроме того, что в архитектуре изучаются объемно-планировочные вопросы. Теми же вопросами занимаются и судостроители, и многие другие проектировщики, которые не учились быть архитекторами.

Английский раздел Википедии преподносит нам несколько другую точку зрения на архитектуру (приводить и переводить цитаты я не буду, т. к. не уверен в качестве своего дословного перевода, а лучше перескажу то, что я понял из статьи, EnWiki→Architecture).

Там рассматривается архитектура как не только процесс, но и результат деятельности, что существенно важно для меня — начинают связываться понятия, данные Витрувием и русским разделом Википедии. Архитектурой становится не только объемно-планировочное проектирование, но и сами объемно-планировочные решения.

Там же указывается, что проектируются не какие-то аморфные ОП решения, а пространство (space), что тоже по себе аморфно. Вспоминается известнейшее всем русскоязычным архитекторам высказывание Н. А. Ладовского, что Не камень, а пространство — материал архитектуры.

Большим плюсом англоязычной версии является и то, что есть небольшой параграф Архитектура сегодня (Architecture today), по сути подчёркивающее подвешенное состояние самого предмета исследования. В первом же абзаце говорится о Модернизме и Постмодернизме, результатом противостояния которых стало признание некоторыми архитекторами и не-архитекторами (non-architects), что в архитектуре нет места личным философским и эстетическим взглядам, а более необходимы решения в области повседневных потребностей людей и удобной окружающей среды, подрубая один из столпов архитектуры, предложенных Витрувием (красоту).

В параграфе о современном состоянии дел в архитектуре так же рассказывается о том, что архитектура стала более мультидисциплинарной, чем была раньше. Подключились инженерные и технологические (которые, видимо, не особо учитывались ранее), социальные, поведенческие, экономические и, главным образом, экологические задачи.

Делая вывод на основе англоязычного раздела Википедии, можно сказать, что Триаду Витрувия и целесообразность Альберти дополнили Экология и Социология, а Польза и Прочность родили Технологичность, слова, явно не известные не то, чтобы Витрувию, но и Альберти.

Большая Советская Энциклопедия — это самое авторитетное мультидисциплинарное издание на территории России, и, я думаю, там должны быть выявлены другие аспекты, которые выделяют архитектуру от остальных дисциплин (Яндекс Словари→БСЭ→Архитектура). Первый же абзац из БСЭ говорит нам, что источник по меньшей мере классический, и зря мы кинулись сначала искать информацию на Википедии:

Архитектура
…система зданий и сооружений, формирующих пространственную среду для жизни и деятельности людей, а также само искусство создавать эти здания и сооружения в соответствии с законами красоты. А. составляет необходимую часть средств производства […] и материальных средств существования человеческого общества […]. Её художественные образы играют значительную роль в духовной жизни общества. Функциональные, конструктивные и эстетического качества А. (польза, прочность, красота) взаимосвязаны.
Произведения А. являются здания с организованным внутренним пространством, ансамбли зданий, а также сооружения, служащие для оформления открытых пространств (монументы, террасы, набережные и т. п.)…

Тут всё те же Триада Витрувия (без дополнения Альберти), и все то же пространство, и все те же объемно-планировочные решения. Однако целесообразность Альберти завуалированно проникает в следующий абзац, трансформируясь в более важное для меня, но все так же завуалированное, понятие — архитектура продиктована контекстом и влияет на окружающий контекст. При этом контекст не только физическая окружающая среда, но и социальная, политическая, экономическая среда.

Невнимательный читатель пропустит абзац про Классовое общество и Социализм, а зря, т. к. и там есть интересная мысль: архитектура должна создаваться с учётом научного прогноза и предусматривать возможность функциональных изменений. Это новый подход к столпу Польза, а именно, — подразумевание функциональной, и, соответственно, объемно-планировочной, гибкости. Несмотря на то, что энциклопедия писалась тогда, когда население страны жило в хрущевках, понимание того, как должно быть, оставалось.

Последующие абзацы из БСЭ для нас слишком конкретные и продолжают начатые мысли.

Ещё один источник, который я приведу, это Российский гуманитарный энциклопедический словарь, выпущенный в 2002 году. Как и во всех русскоязычных источниках, архитектура — это процесс (Яндекс Словари→Российский гуманитарный энциклопедический словарь→Архитектура):

Архитектура (от лат. architectura — искусство создавать пространство обитания и деятельности, «культурное пространство») — зодчество, строительное искусство, искусство проектировать, искусство создавать здания и сооружения в соответствии с законами гармонии…

Видимо, в нашем российском обществе никогда не задумываются о результате архитектурного проектирования, результат не важен, что меня несколько огорчает. Смысл заниматься деятельностью, которая интересна только самому себе? Ладно, забудем мой риторический вопрос, и перейдём к следующему абзацу.

А. является необходимым условием осмысленного человеческого существования. Включение А. в строительство — изначальное свойство любой известной культуры. А. отличается от простого строительства, преследующего чисто утилитарные цели, привнесением в него гармонии и содержания. Произведения А., существуя в течение длительного времени, являются средством передачи культурной традиции, эстетических принципов, и тем играют большую роль в духовной жизни общества…

Гуманитарный словарь провозглашает гуманитарные же цели, однако и не забывает хотя бы о сравнении со строительством. После прочтения данного абзаца у меня родилась мысль о том, что архитектура включает в себя строительство, и не только как результат, но и как процесс. Про то, что из себя представляет строительство можно вполне уверенно говорить, оценивая его с точки зрения архитектуры, соответственно, с точки зрения того предмета, который охватывает, хотя бы частично, и выходит за рамки строительства.

Возможно, все данные источники как и не дали конкретного, точного ответа, что есть архитектура, где она начинается и где заканчивается, но в целом дают направление, куда нужно направлять свои поиски для решения данных вопросов.

Итак, можно сделать следующие выводы:

Архитектура — это процесс и результат.
Процессом архитектуры является решение объемно-планировочных задач.
Результатом архитектуры становится пространственная организация среды.
Архитектура основывается на триаде Витрувия (Польза, Прочность, Красота), целесообразности Альберти, а также на Экологии, Социологии и Технологичности.
Архитектура охватывает несколько дисциплин, в современных реалиях — это мультидисциплинарный предмет.
Архитектура неразрывно связана с контекстом, возникает из контекста и влияет на контекст. При этом контекст — не только физическая среда, но и социальная, политическая, экономическая.
Архитектура должна быть гибкой. Гибкое объемно-планировочное решение, гибкая функциональная организация, гибкая конструктивная составляющая.
Для оконченного и завершённого понимания того, что же такое архитектура, где она начинается и где заканчивается, необходимо сравнивать её с нечто бо́льшим, которое охватывает архитектуру (хотя бы частично), и выходит за её пределы, как сравнивается строительство с архитектурой. Назову для начала это нечто Мета-архитектурой, как в свое время появилось понятие метафизика в сравнении с физикой, а уже затем, по мере необходимости, определю более удачное и понятное название.

OpenID на METAблоге

2009-11-11T20:59:00.022+04:00

В интернете очень много информации по OpenID. Но для своих читателей я всё же напишу про него пост в блоге. Как я уже отмечал в своём первом сообщении, OpenID — это штука, которую я всегда хотел на свой сайт. Ну что же, дождались и такая штука появилась в моём блоге.

Идти за объяснением что такое OpenID на русскую Википедию (ruWiki→OpenID) не советую, т.к. статьи там пишут ненормальные люди, в том числе и я. Поэтому, мы будем разбираться с этим понятием здесь.

Давайте посмотрим, что это такое, что действительно в OpenID хорошего и как этим пользоваться.

Существуют два понятия OpenID:

Первое понятие — это система авторизации и (или) аутентификации. Попросту говоря, это система, позволяющая заходить на сайты без лишней регистрации, если, конечно, вы захотите авторизоваться с помощью OpenID.
Второе понятие — это ваша цифровая подпись, по сути пропуск, благодаря которой вы можете авторизоваться на сайтах, поддерживающих OpenID.

Система OpenID была специально разработана для того, чтобы не нужно было каждый раз проходить долгую и мучительную процедуру регистрации. Предъявляете пропуск (т.е. вводите свой OpenID) — и вы можете оставлять комментарии и делать всё то, что позволено зарегистрированным пользователям.

Как же можно оставить комментарии на METAблоге с помощью OpenID? Всё очень просто, для начала нужно просто написать сообщение:

А затем необходимо выбрать способ авторизации, это может быть профиль Google, LiveJournal (ЖЖ), WordPress, TypePad, AIM или OpenID.

Выбираем и пишем свой OpenID:

ЖЖ:

WordPress:

OpenID на примере Яндекс:

Вас переносит на страницу того OpenID оператора, через которого вы авторизуетесь (например, ЖЖ или Яндекс), и подтверждаете то, что хотите авторизоваться. Всё!

Не забывайте, что вы не должны вводить пароль от своего профиля, а лишь просто указать свой OpenID!

Тут должна последовать небольшая оговорка: с вас могут потребовать пароль на стороне вашего OpenID оператора, и только в том случае, если вы незалогинены там.

Наслаждаемся своим комментарием:

Вот список операторов OpenID, и по нему видно, что скорее всего вы уже обладатель этого индикатора:

LiveJournal.ru
yandex.ru (OpenID-адрес у пользователей Яндекса имеет вид openid.yandex.ru/username ("username" — это логин пользователя на yandex.ru) или, если пользователь зарегистрирован на сервисе Я.ру — более короткий адрес — username.ya.ru ("username" — это логин пользователя на ya.ru). Этот адрес и вводится в поле для входа по OpenID.)
Рамблер. Для того, чтобы авторизоваться, необходимо ввести в OpenID URL id.rambler.ru/users/username/ ("username" — это логин пользователя на rambler.ru)
Google (почта Gmail)
Blogger.com — сервис, на котором создан METAблог.
isopenid.ru. Есть свой список сайтов, поддерживающих OpenID (isopenid.ru→каталог сайтов с OpenID).
openiddirectory.com. На англ. Есть список сайтов, поддерживающих OpenID, намного более подробный, чем у isopenid.ru (openiddirectory.com)

Таким образом, если вы зарегистрированы на Google, ЖЖ, Яндексе или Рамблере, то у вас наверняка есть свой OpenID.

Приятного комментирования на METAблоге!

Первое сообщение

2009-11-10T15:07:00.022+04:00

Всем привет!

Это первое сообщение в этом блоге и оно нужно лишь для того, чтобы подправить стандартный дизайн, который предложил мне Google.

Не сказать, что я очень рад пользоваться именно сервисом от Google, но это оказался самый удачный вариант для блога, и рассмотрим все плюсы этого решения:

Бесплатность. Тут говорить нечего, вот такой я по натуре и не готов платить за то, что можно взять бесплатно. Это наверно во мне говорит либерал.
Нет наличия обязательной рекламы. Ну, по крайней мере, такой, какой предлагает такие бесплатные сервисы, как uCoz.
Возможность не париться с дизайном — дизайн готов за тебя, правда он фиговенький, но зато бесплатно.
OpenID. Штука, которую я всегда хотел на свой сайт. И предлагаю авторизоваться вам именно им. У всех есть он, просто не все знают. Вы зарегистрировались на Google, Яндексе, Рамблере, и т.д., то он у вас есть. В следующем посте расскажу как этим чудом пользоваться.